Проект Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержит 33 пункта разъяснений, некоторые из которых имеют в настоящий момент для Суда полемический характер.

Так, например, не пришли к единому мнению пока что по вопросу полномочий антимонопольного органа при решении вопроса об обязании лица осуществить публичное опровержение недостоверной рекламы (контррекламу). Вариантов два - либо признать, что "антимонопольный орган не обязан доказывать, что недостоверная реклама ответчика нарушила или могла нарушить права и охраняемые законом интересы третьих лиц", либо - обратное: "решение... может быть принято только в том случае, если антимонопольный орган докажет, что недостоверная реклама ответчика нарушила или могла нарушить..."

Отдельное обсуждение ждет и вопрос о применимости правил договора об аренде (в т. ч. положения о преимущественном праве арендатора (ст. 621 ГК РФ), регистрации договора (п. 2 ст. 651 ГК РФ) на договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (отдельно "зарегулированного ст. 19 Закона"). Варианта разъяснения тоже два - либо да, применимы; либо нет, не применимы.

Делается попытка впервые в российской практике прописать также требования, которые должны предъявляться к договору между спонсором и рекламораспространителем. В частности, ненадлежащим выполнением обязанностей рекламораспространителя предлагается считать искажение им наименования спонсора, а также неверное указание его организационно-правовой формы.