Слияния и поглощения, Москва, 22 июня 2012 6:00:00
ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОЕКТА ЗАКОНА СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
Автор: Георгий СМИРНОВ майор юстиции старший инспектор Следственного комитета Российской Федерации к.ю.н.
Преступность юридических лиц представляет реальную угрозу экономической безопасности государства, а также интересам добросовестных участников экономического оборота, дестабилизирует фундаментальные факторы экономики, способствует перемещению капитала в теневой сектор экономики. Этот вид преступности повышает степень криминогенности общества в целом, в частности порождает или создает условия для развития таких опасных социальных явлений, как коррупция (особый ее вид Р корпоративная коррупция), экологическая преступность, финансирование терроризма, экстремизма и иных видов организованной преступности.
Необходимость введения института уголовной ответственности юридических лиц обусловлена следующими правовыми, социальноэкономическими и политическими факторами.
Установление уголовно-правовых запретов для организаций, а также санкций за их нарушение позволит создать эффективный механизм противодействия преступлениям, совершаемым в интересах организаций либо с использованием их финансовых и иных возможностей.
Участие в событии преступления коллективного субъекта, воля которого направлена на достижение преступного результата, значительно повышает общественную опасность деяния, так как юридическое лицо обладает несоизмеримо большими финансовыми, организационными и иными возможностями для достижения преступного результата, нежели отдельное физическое лицо или даже группа физических лиц.
Соотношение российского законодательства и мировых стандартов уголовного судопроизводства Введение уголовной ответственности юридических лиц позволит привести российское законодательство в соответствие с мировыми стандартами уголовного судопроизводства, в том числе в части защиты прав обвиняемого на защиту. ЮТак, 8 марта 2012 года Большая палата Европейского суда по правам человека вынесла решение по делу "№" 14902/04 "Нефтяная компания "ЮКОС" против России". Рассматривая вопрос о правовой природе публично-правового преследования компании "ЮКОС", суд основывался не на формальном критерии (отнесение правонарушения к категории налоговых, а не уголовных), а на содержательных критериях уголовного наказания (matiere pena-, crimina- charge), намеченных еще в 1976 году по делу "Энгель и другие против Нидерландов". Применяя первый - формальный критерий (признание преступлением в соответствии с национальным законодательством), суд верно установил, что дело в соответствии с российским законодательством не было рассмотрено в порядке уголовного судопроизводства.
Однако первый критерий, по мнению суда, недостаточен для определения спора как не относящегося к уголовно-правовым - важно содержание самой санкции. С учетом этого критерия он установил, что размер наложенного штрафа весьма значителен, штраф назначен в размере, пропорциональном размеру неуплаченного налога. При этом российское законодательство о налогах и сборах не предусматривает верхнего предела подобной санкции.
В результате суд пришел к выводу об уголовно-правовом характере примененного наказания и необходимости распространения на возникшие правоотношения международных стандартов гарантий обеспечения прав обвиняемого на защиту в уголовном процессе.
Шестью голосами против одного суд признал нарушение права юридического лица на справедливое судебное разбирательство по предъявленному ему уголовному обвинению в неуплате налогов. Таким образом, при рассмотрении этого дела он счел административное производство с учетом характера назначенной санкции уголовным преследованием и потребовал обеспечения компании правовых гарантий, характерных именно для уголовного судопроизводства.
Положения о необходимости установления эффективных мер публичноправовой ответственности юридических лиц за причастность к отдельным видам преступлений (коррупционной направленности, торговле людьми, рабскому труду и незаконной миграции) предусматриваются рядом конвенций, к которым присоединилась Российская Федерация, в том числе:
- Конвенцией Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию,
- Конвенцией ООН против коррупции,
- Конвенцией ООН против транснациональной организованной преступности.
Аналогичные по своему содержанию положения содержатся и в документах ряда авторитетных международных организаций, в частности Конвенции ОЭСР "О борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных деловых операций" (ст.ст. 2, 3), рекомендациях ФАТФ (п. "b" Рекомендации 2) и ГРЕКО1.
Зарубежный опыт Уголовная ответственность юридических лиц соответствует передовой мировой практике правового регулирования противодействия преступности корпораций.
В частности, этот вид ответственности существует во всех странах общего (англо-американского) права, в том числе в Англии, Шотландии, Ирландии, США, Канаде, Австралии, государствах Р бывших английский колониях.
В странах континентального права уголовная ответственность юридических лиц введена в Австрии, Бельгии, Венгрии, Голландии, Дании, Израиле, Исландии, Канаде, Люксембурге, Мальте, Македонии, Нидерландах, Норвегии, Польше, Португалии, Румынии, Словении, Финляндии, Франции, Хорватии, Черногории, Швейцарии. Институт уголовной ответственности юридических лиц известен также правовым системам мусульманского права (Албания, Иордания, Ливан, Сирия) и социалистического права (Китайская Народная Республика).
Этот правовой институт инкорпорирован и в уголовное законодательство ряда бывших республик СССР, в частности таких, как Грузия, Казахстан, Латвия, Литва, Молдова, Эстония. В настоящее время в России существует административная ответственность организаций за совершение узкого круга деяний, за которые УК РФ предусматривает уголовную ответственность для физических лиц. Однако эффективность административной ответственности за совершение организацией общественно опасного деяния остается крайне низкой по следующим причинам.
Возможности установления обстоятельств причастности юридического лица к событию преступления в рамках административного производства весьма ограничены.
Производство по делам об административных правонарушениях проводится в режиме экономии процессуальных сил и средств, в том числе по упрощенной процедуре, в более сжатые сроки, чем предварительное расследование.
При производстве по этой категории правонарушений не могут быть проведены оперативно-разыскные мероприятия, без которых во многих случаях установление обстоятельств причастности юридического лица к преступлению невозможно. Например, без оперативного документирования факта передачи взятки в интересах организации невозможно доказывание события административного правонарушения, предусмотренного ст. 91.28 КоАП РФ ("незаконное вознаграждение от имени юридического лица"). С учетом того, что возможности доказывания по делам об административных правонарушениях ограничены, привлечение организации к административной ответственности за причастность к преступлению возможно лишь после вступления в законную силу приговора суда, вынесенного в отношении физического лица, совершившего преступление. Этот приговор используется для установления причастности организации к преступлению по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем максимальный срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.
В подавляющем большинстве случаев в силу сложности способа совершения преступления с использованием юридического лица с момента возбуждения уголовного дела и до вступления в законную силу приговора по нему проходит более одного года, что делает невозможным привлечение большинства причастных к преступлению организаций к административной ответственности.
Кроме того, предусмотренный УПК РФ предмет доказывания по уголовному делу не включает в себя в качестве обязательного элемента обстоятельства причастности юридического лица к преступлению, поэтому приговоры физическим лицам не во всех случаях содержат фактические данные в объеме, достаточном для привлечения организации к административной ответственности.
По делам об административных правонарушениях отсутствует механизм международного сотрудничества, без которого противодействие транснациональной преступности юридических лиц становится неэффективным.
Законодательство об административных правонарушениях также не предусматривает (и с учетом указанной специфики данной отрасли права не может предусматривать) всего спектра санкций, адекватных общественной опасности преступлений, в том числе лишения лицензии, запрета на осуществление определенного вида деятельности, принудительной ликвидации юридического лица и др.
Изменение же действующих процессуальных и материально-правовых институтов административного права до уровня, адекватного текущим потребностям борьбы с преступностью юридических лиц, предполагает приближение административного судопроизводства по степени сложности процессуальных процедур и жесткости санкций к уголовному судопроизводству и "стирание" границ между этими отраслями права.
Кроме того, само по себе разделение форм отправления правосудия за совершение одного и того же деяния на уголовное = для физического лица и административное Р для юридического лица носит искусственный характер и влечет нерациональное расходование сил и средств правоохранительных и судебных органов.
Установление всех обстоятельств преступного события и назначения наказания виновным в рамках единого уголовного процесса является более целесообразным.
Правовая конструкция, предпола-гающая привлечение организации, причастной к преступлению, к административной ответственности вызывает сомнение и с точки зрения соответствия общим принципам российского права.
В отличие от уголовного права ряда зарубежных стран (например, Германии, Италии, Франции), уголовное законодательство Российской Федерации является строго кодифицированным. Это означает, что единственным источником уголовного права является Уголовный кодекс Российской Федерации. Соответственно нормы, предусматривающие санкции за преступление, должны располагаться именно в данном кодифицированном законодательном акте (ч. 1 ст. 1 УК РФ).
Кроме того, при подобном правовом подходе участие физического лица в преступном событии рассматривается как общественно опасное деяние, а юридического лица Р лишь как административный проступок, что не соответствует принципу равенства всех перед законом и той степени общественной опасности, которая возникает при участии в преступлении юридического лица, воля которого направлена на достижение преступного результата.
Неэффективность административной ответственности организаций за причастность к преступлению систематически отмечается и в докладах ведущих международных организаций.
Так, во втором докладе о результатах взаимной оценки в отношении Российской Федерации эксперты ФАТФ указали на то, что "отсутствие уголовной ответственности юридических лиц за финансирование терроризма является существенным недостатком российского законодательства" (FATF, Second Mutua- Eva-uation Report (Russian Federation) // Официальный сайт ФАТФ).
На невыполнение Российской Федерацией Рекомендации 24 и неэффективность национального законодательства об ответственности за причастность юридических лиц к преступлениям коррупционной направленности неоднократно указывалось и в ежегодных отчетах ГРЕКО.
Законопроект о самостоятельной деликтоспособности юридических лиц Одна из причин, по которой данный институт до сих пор не был введен в российское уголовное законодательство, заключается в его несоответствии сложившемуся в российском уголовном праве общему принципу личной виновной ответственности лица за совершенное преступление (ст.ст. 5 и 19 УК РФ). Однако этот принцип сформировался еще в советский период в условиях запрета на осуществление предпринимательской деятельности частными субъектами, отсутствия преступности юридических лиц и, следовательно, потребности в противодействии этому явлению.
Вместе с тем на идее о самостоятельной деликтоспособности юридических лиц основываются практически все иные отрасли (подотрасли) российского права, в том числе гражданское, корпоративное, банковское, административное, таможенное, налоговое.
При этом, несмотря на то что по сравнению с гражданско-правовыми деликтами и административными правонарушениями преступления представляют значительно большую социальную опасность, ответственность юридических лиц за причастность к преступлению в российском уголовном законодательстве не предусмотрена. Бремя ответственности в нем полностью возложено на физическое лицо, что представляется не вполне обоснованным.
По аналогии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ проектом закона предусматривается, что организация признается виновной в совершении преступления, если у нее имелась возможность для соблюдения запретов, нарушение которых влечет установленную настоящим кодексом ответственность организаций, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению таких запретов. При этом устанавливается, что уголовная ответственность организации за совершенное преступление не исключает уголовной ответственности физического лица за это же деяние, равно как и уголовная ответственность лица за совершенное преступление не исключает уголовной ответственности организации за то же деяние.
Вводится условие, при котором организации подлежат уголовной ответственности исключительно по тем статьям, частям статей или пунктам Особенной части УК РФ, которые прямо предусматривают преступления, совершаемые организацией.
С учетом введения нового субъекта преступления унифицируются нормы Общей части УК РФ, предусматривающие обратную силу уголовного закона, принцип равенства всех перед законом и судом, ответственность за неоконченное преступление, добровольный отказ от совершения преступления, а также общие принципы и начала уголовной ответственности и назначения наказания.
Предусматривается, что соучастие в преступлении образует лишь умышленное участие в преступлении двух или более лиц либо согласованное участие в совершении преступления двух или более организаций. Совместное же участие в совершении деяния лица и организации соучастия не образует.
Формы соучастия организаций в совершении преступления ограничиваются соисполнительством, пособничеством или организаторством.
Предусматриваются особенности квалификации деяния и уголовной ответственности организаций, использовавших при совершении преступления другую организацию.
Так, организация, заказавшая преступление организации, совершившей его в качестве исполнителя, или давшая ей соответствующее указание либо руководившая действиями (бездействием) такой организации, подлежит уголовной ответственности в качестве организатора.
Организация, использовавшая в этих целях подконтрольную фиктивную организацию, подлежит уголовной ответственности в качестве исполнителя (посредственное исполнение). С учетом того, что вина фиктивной организации, используемой в данном случае в качестве орудия преступления, отсутствует, проектом закона предусматривается дополнение УК РФ новой гл. 15.2, регламентирующей меры уголовно-правового воздействия в отношении фиктивных организаций.
В качестве фиктивной определяется организация, используемая лицом или другой организацией исключительно либо преимущественно в целях совершения или сокрытия одного или нескольких преступлений либо для уклонения от уголовной ответственности и не обладающая организационной самостоятельностью и (или) другими обязательными признаками юридического лица, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.
Предусматривается, что финансовые и хозяйственные операции, сделки, а равно иные действия или бездействие, совершенные или оформленные от имени фиктивной организации, подлежат вменению в вину лицам, фактически инициировавшим их.
Сходная правовая конструкция известна законодательству многих стран с развитым правовым регулированием экономического оборота.
Например, в США суд, установив, что компания учреждена для удовлетворения личных интересов ее учредителей, в том числе для совершения ими противоправного деяния, сокрытия от налогообложения или от взыскания имущества, т.е. является своеобразным "продолжением личности" (a-ter ego) ее учредителя, может переложить ответственность на учредителя этой корпорации или фактического выгодоприобретателя. Данная процедура получила название "срывание корпоративной вуали" (to pierce the corporate vei-).
В соответствии с проектом закона фиктивная организация подлежит принудительной ликвидации, а ее имущество передается собственнику или иному законному владельцу, а при его отсутствии обращается в доход государства.
Проект закона об основных и дополнительных видах наказаний Проект закона предусматривает широкий спектр основных и дополнительных видов наказаний, которые могут быть назначены судом организациям, признанным виновными в совершении преступления, в зависимости:
- от характера и степени общественной опасности совершенного деяния, - тяжести наступившего общественно опасного последствия, - степени достаточности мер, принятых организацией для предупреждения и пресечения преступления, нейтрализации его негативных последствий, - а также данных, характеризующих саму организацию, в том числе ее предыдущие судимости, благотворительную и иную общественно полезную деятельность.
Такие виды наказаний, как запрет на осуществление деятельности на территории Российской Федерации, а также принудительная ликвидация определяются в качестве исключительных мер наказания, которые могут быть назначены организации, причастной к особо тяжкому преступлению, при невозможности применения к ней более мягкого вида наказания с учетом тяжести совершенного деяния, а также характера наступивших последствий.
В предусмотренных проектом закона дополнениях в Особенную часть УК РФ к преступлениям, за совершение которых могут быть назначены эти виды наказаний, отнесены наиболее опасные преступления против личности, общественной безопасности, здоровья населения, мира и безопасности.
Проектом закона предусматриваются следующие три вида штрафа:
1) в виде единовременной выплаты в размере от пятидесяти тысяч до десяти миллионов рублей (фиксированный штраф);
2) в виде единовременной выплаты в размере, кратном полученному организацией преступному доходу, причиненному преступлением имущественному ущербу или стоимости приобретенного преступным путем имущества (кратный штраф);
3) в виде обязательных систематических ежеквартальных платежей в размере от пяти до двадцати пяти процентов дохода осужденной организации в течение срока от полугода до двух лет (аннуитетный штраф).
Размер фиксированного штрафа одновременно определяет категорию преступления (небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкое, особо тяжкое).
Устанавливается, что при назначении штрафа помимо иных оснований назначения наказания должно учитываться имущественное положение виновной организации.
Такие виды наказаний, как лишение лицензии, квоты, преференций или льгот, а также лишение права заниматься определенным видом деятельности, могут назначаться исключительно по отношению к тому виду деятельности, организации, при осуществлении или в связи с осуществлением которой было совершено преступление.
Проект закона предусматривает ряд положений, направленных на противодействие уклонению от исполнения наказания организацией, совершившей преступление, посредством заключения фиктивных сделок, направленных на вывод ее активов.
Так, с момента вступления в законную силу обвинительного приговора суда в отношении организации до полного исполнения наказания не будет допускаться добровольная ликвидация или реорганизация этой организации. Совершаемые ей сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, которые могут повлечь приобретение либо отчуждение прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов организации (за исключением ряда сделок, осуществляемых по фиксированным тарифам), будут подлежать обязательному предварительному одобрению органом, уполномоченным исполнять наказание в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
Если же организация в целях уклонения от исполнения наказания была реорганизована или ликвидирована после совершения преступления, но до постановления ей обвинительного приговора, то проектом закона предусматривается, что суд все равно признает ее виновной в совершении преступления и назначает наказание. Однако обязанность по исполнению наказания, назначенного виновной организации, в полном объеме или в части может быть возложена на одного или нескольких правопреемников реорганизованной организации либо на лиц или организации, которым было передано имущество ликвидированной организации, после удовлетворения всех требований кредиторов соразмерно доле приобретенного ими в результате правопреемства или ликвидации имущества.
В целях обеспечения справедливости при распределении бремени уголовно-правового воздействия в отношении лиц и организаций, причастных к одному и тому же деянию, предусматривается возможность освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести исключительно в интересах организации и не получившего либо не получавшего при этом прямо или косвенно имущественной выгоды, если уголовной ответственности за то же деяние подлежит также и организация. В данном случае к уголовной ответственности может быть привлечена только организация.
Проектом закона предусматривается, что признание организации виновной в совершении преступления на основании приговора суда повлечет для нее судимость на определенный срок. Учет такой судимости позволит добросовестным участникам коммерческого оборота проявлять большую осмотрительность при выборе контрагента. Предполагается предусмотреть ряд правовых последствий судимости юридического лица за отдельные виды преступлений. Например, возможно установить такое правовое последствие, как ограничение участия организации с непогашенной судимостью в конкурсе на заключение контрактов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, приватизации, а также снятие ограничений, связанных с проверкой данной организации контролирующими органами в сфере деятельности, в которой ею было совершено преступление.
Также представляется необходимым предусмотреть создание базы данных лиц и организаций, причастных к учреждению и использованию в противоправной деятельности фиктивных организаций (фирм-"однодневок") для ограничения права этих лиц и организаций на создание новых юридических лиц на определенный срок.